Sujet : Faut-il renoncer à l'idée que l'homme a une nature?

Extrait du corrigé : 2)      Une idée théologique ou religieuse : cette essence de l'homme peut être le signe d'un destin ; si l'homme est plus que son corps, il survit à sa mort physique, la théologie et les religions nous donnent des interprétations sur ce que pourrait être le destin de l'âme après la mort (question dite « eschatologique »). Il faut donc pour ces discours religieux et théologiques que l'homme ait une certaine nature. 3)      Une idée scientifique : si la métaphysique dualiste débouchait sur une eschatologie, en revanche, la métaphysique moniste peut déboucher sur l'idée d'une compréhension scientifique de l'homme. Si comme le dit Spinoza, « l'homme n'est pas un empire dans un empire », l'homme obéit aux mêmes lois que tout être naturel. C'est à, la science de connaître ces lois. A partir de cette idée, on peut développer une médecine scientifique, et surtout des sciences humaines : psychologies, sociologie, histoire, qui tentent d'expliquer les phénomènes proprement humains. II : En quoi cette idée est elle problématique ? 1)      Le sujet (par opposition à l'objet) : Sartre parle de « l'irréductibilité de la subjectivité humaine », l'homme est avant tout un sujet qui décide de ses actes et par là de son existence, il n'est définissable que comme une personne qui est (selon la définition de Hegel,) la série de ses actes. C'est pourquoi Sartre peut dire que « l'existence précède l'essence », autrement dit, l'homme n'a pas de nature sinon celle de s'inventer lui même. 2)      La nature enveloppe un destin : comme on l'a vu avec la question eschatologique, une certaine nature, c'est un certain destin pour l'homme.